Tilleggstjenester, varsling og overføring til nytt produkt

Sak 23-154 gjaldt uenighet om avtalevilkår og om prisvarsling. Nemnda konkluderte med at klager urettmessig var belastet for en tilleggstjeneste og at endring av påslag ikke var varslet på rett måte selv om klager var kompensert for dette. Videre uttalte nemnda at en overføring av klager til et annet produkt som klager ikke selv hadde anmodet om, var urettmessig, selv om produktet var gunstigere for klager.

Når det gjelder tilleggstjenesten vurderte nemnda konkret ordlyden i tilbudet og uttalte følgende:

"Nemnda viser til SMS-en gjengitt over, der det fremgår «Inkludert i avtalen er Pristak til kr. 1,75 per dag og Betalingsfritak til kr. 0,-». Når det i SMS-en er angitt at tjenesten er «inkludert», taler dette for at tjenesten var inkludert i tilbudet og at det derfor ikke skal betales noe tillegg for denne tjenesten. At det til tjenesten var angitt en pris, er etter nemndas syn ikke en omstendighet som i tilstrekkelig grad løser tvilen om hvordan SMS-en skal forstås. Nemnda legger derfor til grunn at tilleggstjenesten var inkludert og at det ikke tilkom noen tilleggspris for denne, jf. avtaleloven § 37 første ledd nr. 3."

Det er verdt å merke seg at nemnda opplyste at det var tvil knyttet til hvordan tilbudet skulle forstås, og at dette var en risiko strømsalgselskapet måtte bære.

Varsel om prisendring ble adressert på følgende måte:

"Klager har videre fremsatt innsigelser mot at han skal betale for tjenesten «Betalingsfritak». Det er enighet mellom partene om at denne tjenesten var inkludert i avtalen. Selskapet gjør imidlertid gjeldende at selskapet med grunnlag i varsel sendt 14.10.2021 har vært berettiget til å fakturere klager med 1,75 kr per dag fra 1. november 2021. Nemnda legger til grunn at slikt varsel ble sendt til klager.  

Ved bedømmelsen av saken på dette punkt, har nemnda vært i noe tvil. Standard kraftleveringsavtale § 6 gir selskapet rett til å gjennomføre prisendringer etter å ha sendt direkte varsel til klager med minst 14 dagers varsel. Endringer i prisopplysningsforskriften § 21 med krav om minst 30 dagers varsel, hadde ikke trådt i kraft på det aktuelle tidspunktet.  

Det forhold at tjenesten først var inkludert i avtalen, kan likevel tilsi at endringen i avtalen var en vesentlig avtaleendring, jf. standard kraftleveringsavtale § 6 fjerde ledd. I et slikt tilfelle må endringen varsles med minst 14 dagers varsel, samtidig som kunden må uttrykkelig samtykke til endringen. Dersom samtykke ikke gis, opphører avtalen. Overført til vår sak kunne dette tilsi at selskapet skulle ha innhentet klagers samtykke til vilkårsendringen, når dette innebar at tjenesten gikk fra å være inkludert til å bli særlig priset. Etter en samlet vurdering konkluderer nemnda likevel med at endringen ikke var vesentlig. Nemnda har ved vurderingen lagt vekt på at klager i hele perioden har hatt tilgang til tjenesten, selv om han ikke har brukt den. Det er derfor ikke tale om noen endring i leveransens innhold."

Dette er interessante uttalelser ettersom nemnda konkret vurderer om endringen knyttet seg til et vesentlig avtalevilkår. Når nemnda svarte "nei" på dette spørsmålet så var det i første rekke fordi det i realiteten ikke vare tale om en endring i leveransens innhold ettersom kunden i hele perioden hadde hatt tilgang til den aktuelle tjenesten.

Selskapet flyttet kunden til et annet produkt etter at det ble klart at klager ikke ønsket de nevnte tilleggstjenestene. Overfor nemnda gjorde selskapet gjeldende at dette produktet totalt sett var mer gunstig for kunden, men dette ble kortfattet og direkte avvist:

"Nemnda forstår det slik at avtaleoverføringen ikke skjedde etter samtykke eller anmodning fra klager. Nemnda er derfor enig i at overføringen ikke var rettmessig."

Dette siste forholdet er viktig ettersom det innebærer at ingen kunder ensidig kan flyttes fra en produktgruppe til en annen.

Vedtaket kan fås tilsendt ved å sende e-post til rja@svw.no eller meh@svw.no.