Uenighet om avtaleprodukt avgjort i Elklagenemnda

Elklagenemnda har avsagt avgjørelse i ELKN-2023-124. Saken gjaldt uenighet om hvilke vilkår som var avtalt og strømselskapets opplysningsplikt etter angrerettloven. Klager ble oppsøkt av selger ved dørsalg, og signerte kontrakt. Klager mente det var inngått en spotprisavtale, mens strømselskapet mente det var inngått en variabelavtale.

Mest interessant er nemndas uttalelser knyttet til uenigheten om avtaleprodukt. Produktet det ble inngått avtale om, var beskrevet på følgende måte i avtaledokumentet:

"Topp 3 Garanti

Dette avtale dokumentet er inngått mellom kunde og NordlysEnergi AS. Avtalen er spesifisert i vilkårene som medfølger. Kunde oppfordres til å sette seg inn i hele avtalen, samt abonnementsvilkårene. Avtalen bekrefter bestilling av strømavtalen Topp 3 Garanti. Dette er en stabil avtale som følger markedet. Kunden betaler Kr. 0,– i månedsbeløp. Topp 3 Garanti er utstyrt med en konkurrentgaranti målt mot en referanseliste over våre konkurrenter. Avtalen har et minus påslag på 3øre/kWh i 3 måneder fra oppstart. Deretter gjelder Topp 3 Garantien. Avtalen har 12 mnd. bindingstid."

Nemnda bemerket at avtaleteksten tilsynelatende viser til ytterligere avtaledokumenter. Disse var ikke fremlagt. Uklarheten knyttet til hva som eventuelt måtte fremgå av eventuelle ytterligere dokumenter fant nemnda at måtte gå utover strømselskapet. Nemnda foretok vurderingen av hva som var avtalt basert på det fremlagte avtaledokumentet, og uttalte i den forbindelse følgende:

"Nemnda bemerker at produktnavnet «Topp 3 Garanti» ikke trekker i noen bestemt retning på dette punkt. At avtalen er en «stabil avtale som følger markedet» trekker i retning av både en spotavtale og en variabelavtale, selv om en variabelavtale for så vidt er mer stabil enn en spotavtale. Det som likevel er avgjørende for nemnda, utover det som klager har opplyst om hva selger opplyste og som selskapet ikke har imøtegått, er det avtalte minuspåslaget. Et påslag er et kjennetegn ved spotavtaler ved at det avtales et påslag på den markedsmessige spotprisen. Til sammenlikning kjennetegnes variabelavtaler ved at det for gitte perioder settes en fast pris per kWh. At det i beskrivelsen ikke er sagt noe om varsling av endringer av prisen i beskrivelsen, taler også mot at dette er en variabelavtale. Til sist viser nemnda også til avtaleloven § 37 første ledd nr. 3 til støtte for at det var avtalt spotpris."

Nemnda konkluderte så med at "Topp 3 Garanti" var en spotprisavtale.

Hva gjelder angrerett, fant nemnda at strømselskapet ikke hadde oppfylt sin opplysningsplikt. Som vanlig var det dissens om rettsvirkningene. Flertallet fant at klager hadde krav på tilbakeføring av alle foretatte betalinger under avtalen. Mindretallet fant at klager ikke hadde rett til krav på tilbakeføring av foretatte betalinger i henhold til angrerettloven, men rett til dekning av differansen mellom det som hadde blitt fakturert under avtalen og det han skulle blitt fakturert i henhold til en spotprisavtale.

Send gjerne e-post til meh@svw.no eller rja@svw.no for å få avgjørelsen oversendt.