Uttalelse fra Elklagenemnda om pdf-lenke

Den 13. mai d.å. fattet Elklagenemnda avgjørelse i sak ELKN-2023-165-2. Saken gjaldt uenighet om krav om tilbakebetaling med grunnlag i utøvelse av angrerett. I den anledning tok nemnda direkte stilling til om opplysningsplikten i angrerettloven § 8 første ledd bokstav h var oppfylt ved at det var lenket til angreskjema som var pdf-fil.

Det var dissens om rettsvirkningene, men både flertallet og mindretallet sluttet seg til følgende vurdering av om strømselskapets opplysningsplikt var oppfylt:

"For at opplysningsplikten etter angrerettloven § 8 første ledd bokstav h skal være oppfylt, må den næringsdrivende som nevnt gi opplysninger som på en klar og forståelig måte opplyser kunden om angreretten, om at det foreligger skjema for bruk av angreretten, og vilkårene, tidsfristen og fremgangsmåten for å bruke angreretten. Nemnda har vært noe i tvil i denne saken, men mener de opplysningene som i dette tilfellet ble gitt ikke i tilstrekkelig grad gir forbrukeren opplysninger om bruken av angreretten. Nemnda viser blant annet til at fristens start ikke er uttrykkelig angitt som 14 dager fra dagen etter bestillingsdato, slik at forbrukeren ikke ut fra det som fremgår er i stand til å beregne når fristen løper ut. Klager fikk for så vidt opplysning om at det forelå et angrerettskjema, men hva som fremgikk av angreskjemaet lar seg ikke etterprøve siden det kun var lenket til dette PDF-dokumentet. Forbrukeren fikk heller ikke informasjon om at angreretten også kunne utøves på annen måte, som ved å fremsette annen utvetydig erklæring enn bruk av angreskjemaet. Selv om de opplysningene som ble gitt altså ligger tett opp til det man kan kreve etter angrerettloven § 8 første ledd bokstav h, mener nemnda etter en konkret helhetsvurdering at opplysningsplikten ikke ble oppfylt ved den etterfølgende bestillingsbekreftelsen som ble sendt etter avtaleinngåelsen." (våre understrekninger)

Det fremgår av denne uttalelsen at nemnda var i tvil vedrørende hvorvidt opplysningsplikten var oppfylt. Strømselskapet anførte at pdf-dokumentet det var lenket til ikke kunne endres i ettertid. Nemnda kom likevel til at innholdet i dokumentet ikke lot seg etterprøve. Uten at nemnda har henvist til dette direkte, er nok denne uttalelsen et utslag av at det er den næringsdrivende som har bevisbyrden, jf. angrerettloven § 7.

I tråd med tidligere praksis kom nemndas flertall til at klager hadde krav på tilbakeføring av alle foretatte betalinger under strømavtalen. Mindretallet kunne ikke se at det var grunnlag for tilbakebetaling av foretatte betalinger for strøm som var levert og forbrukt.

Send gjerne e-post til meh@svw.no eller rja@svw.no for å få avgjørelsen oversendt.